Todos los funcionarios públicos tendrán que aplicarse ANTIDOPING o serán destituidos


El Congreso del Estado a propuesta del Diputado Edson Gallo Zavala acordó por unanimidad de votos incluir en la recién aprobada Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado la obligatoriedad de que quienes ocupen espacios de responsabilidad en las administraciones estatal y municipal se realicen anualmente en el mes de agosto exámenes toxicológicos con la finalidad de garantizar que los servidores públicos “como propósito único cumplan con honradez, responsabilidad y eficiencia las obligaciones que derivan del encargo para el cual fueron electos o designados”, advirtiendo que de resultar positivas las pruebas que estarán bajo la responsabilidad de laboratorios del Sector Salud en la entidad se proceda a la inhabilitación o destitución del cargo de quien resulte positivo por consumir una sustancia prohibida por la Ley.

Al entrar en vigor esta medida una vez que se publique en el boletín Oficial del Gobierno del Estado, los servidores públicos que estarán obligados por Ley a realizarse cada año el examen antidoping para presentar ante la Contraloría General del Estado, o bien ante las contralorías municipales, o su respectivo órgano de control, son en el Poder Ejecutivo del Estado: Gobernador del Estado, titulares de Despacho, subsecretarios, directores generales, coordinadores administrativos, Contralor del Estado, Revisor Fiscal; en tanto que en el Poder Legislativo tienen la obligación de realizarse esta prueba todos los legisladores y legisladoras del Congreso del Estado. En el caso del Tribunal Superior de Justicia la obligación es para Magistrados, integrantes del Consejo de la Judicatura, jueces del fuero común y Magistrados del Tribunal Estatal Electoral.

Asimismo se contempla que los consejeros electorales del Instituto Estatal Electoral, el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, el Presidente de la Junta de Conciliación Arbitraje, los comisionados del Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se realicen los exámenes cada año. En lo que concierne al Gobierno Municipal, corresponderá al Presidente Municipal, Síndico, Regidores y delegados municipales realizarse los exámenes toxicológicos.

El ordenamiento legal señala que en caso de que un servidor público se niegue a efectuarse este tipo de exámenes, tendrá un plazo no mayor de 10 días para hacerlo y de persistir en su negativa de efectuarlo será destituido.

En el supuesto de que un servidor público sea positivo en el examen que se le realice podrá ser acreedor a sanciones como la amonestación de carácter pública o privada, suspensión del empleo cargo o comisión, destitución, e inhabilitación temporal de la responsabilidad y para participar en arrendamientos, servicios u obras públicas y adquisiciones. La norma específica que se pueden aplicar una o más sanciones, de acuerdo a la gravedad de la misma.

El Diputado Gallo Zavala propuso un Artículo Transitorio en el que se establece que 90 días después de que sea publicado el decreto conteniendo estas obligaciones, el Ejecutivo y los Ayuntamientos deberán presentar el Reglamento correspondiente en donde quedarían plasmados los mecanismos que se seguirían para la práctica de los exámenes toxicológicos a los servidores públicos del Estado y Municipios de Baja California Sur.

A favor del dictamen hicieron uso de la palabra los diputados Alfredo Zamora García y Joel Vargas Aguiar quienes señalaron que es una propuesta importante que busca ganar la confianza de la sociedad en el sentido de que los servidores públicos estatales y municipales no tienen problemas con las adicciones a estupefacientes u otro tipo de sustancias.

El Diputado del Partido Acción Nacional, Alfredo Zamora García dijo que de ninguna manera se violan los derechos humanos de los servidores públicos con la realización de los exámenes toxicológicos. Señaló que el servidor público debe de ser una persona “capaz, integra, que tenga salud mental. No queremos funcionarios que sean adictos a una droga, queremos servidores públicos sanos y que cumplan con su responsabilidad”.

Por su parte el Diputado Joel Vargas Aguiar a nombre de la Fracción Parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional señaló que es un gran avance para Baja California Sur el aprobar la propuesta de los exámenes toxicológicos, “creo que esto es una necesidad, más allá de criterios de la Suprema Corte, que señalaba que violaba los derechos humanos, por lo pronto a favor de esta propuesta, que es un importante mensaje a la sociedad sudcaliforniana”, precisó el legislador.

Anuncios

8 comentarios en “Todos los funcionarios públicos tendrán que aplicarse ANTIDOPING o serán destituidos

  1. lince

    IDEPENDIENTEMENTE LO Q. DIGA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION ULTIMA ESTANCIA DE NUESTRAS LEYES NO CREO Q. EL DIP. ZAMORA DIGA ESO.DIGO ESTA MAL SILA SUPREMA CORTE CONSIDERA Q. NO SE PUEDE OBLIGAR A NADIEN PUES NO SE PUEDE

  2. Conozco a un chingo de trabajadores,que le ponen a la peor droga y que es el foco,cristal
    o clohridato de matemanfetamina,están bien entrados, con eso en el ayuntamiento,no es de hombres decir nombres,pero estoy casi seguro que no les van a ser nada porque son muchos
    o sea que La Paz y todo el estado esta lleno de viciosos,tanto del gobierno como gente
    ajena,pero cada quien hace de su trasero un papalote

  3. ANTUAN SOFER GOOD

    ES MUY BUENA MEDIDA QUE SE LE HAGA “ANTIDOPING” A TODOS LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS QUE PERTENEZCAN A UN MUNICIPIO, GOBIERNO, PARTIDO POLITICO ETC. ETC. Y A TODO PERSONAL MEDICO SI PERTENECE AL SECTOR SALUD YA QUE CON ESTO SE LE DA MAS CONFIANZA AL USUARIO EL LA HORA DE SOLICITAR Y RECIBIR UN SERVICIO.

    ES MI SENCILLO COMENTARIO.

  4. lolin

    l autor Paulo Coelho presentó hace un tiempo a sus lectores el perfil de tres líderes mundiales que vivieron en la misma época, y se preguntaba si es posible elegir el mejor de ellos a partir de ciertos datos de su vida y hábitos.

    Los resultados son ciertamente sorprendentes y nos demuestran que las apariencias engañan.

    ¿Cuál de estos 3 líderes es mejor?:

    Candidato A: tuvo contacto con curanderos, consultaba a astrólogos con frecuencia. Tenía dos amantes. Su mujer era lesbiana. Fumaba mucho. Bebía de ocho a diez martinis por día.

    Candidato B: no conseguía mantenerse mucho en el mismo empleo debido a su arrogancia. Dormía hasta el mediodía. Fue consumidor de opio en su época de colegial, y siempre fue considerado un mal alumno. Bebía una copa de coñac todas las mañanas.

    Candidato C: fue condecorado como héroe. Era vegetariano. No fumaba. Tenía una disciplina ejemplar. Bebía una cerveza muy de vez en cuando. Permaneció con la misma mujer en sus momentos de gloria y en sus momentos de derrota.

    ¿Y cuál es la respuesta?

    A: Franklin Delano Roosevelt
    B: Winston Churchill
    C: Adolf Hitler

    Cuando leí este ejercicio, cuyo resultado me sorprendió mucho y me alertó sobre el papel de los prejuicios sociales, recordé 2 historias similares:

    conocemos personalmente un chaman de modales poco ortodoxos que es muy criticado por los puristas de la espiritualidad y la alimentación porque bebe Coca-Cola, fuma diferentes plantas y disfruta con los helados y otras vicios gastronómicos
    Gurjieff ponía a prueba a sus discípulos a veces practicando él lo contrario a lo que predicaba (por ejemplo, cogiendo una gran borrachera u otros comportamientos cuestionables). Algunos se alejaban de él decepcionados, creyendo ver falsedad en su Maestro y otros aprendían la lección de separar las verdaderas enseñanzas del mensajero
    Desde luego, el texto de Coelho da para muchas reflexiones. En su blog él se centra en analizar la diferencia entre líderes idealizados o guerreros de la luz, pero nosotros extraemos los siguientes 5 mensajes:

    1. Moral y Ética son conceptos bien diferentes. La moral es cultural y totalmente cambiante por época o lugar y la Ética responde a Leyes Universales perennes. Lo que se consideraba inmoral en la época victoriana ahora es hasta puritano. Cuando juzgamos a cualquier persona por transgredir las normas establecidas socialmente, hay que intentar ir más allá y ver qué sentido tienen esas normas

    2. Los comportamientos privados pertenecen a la intimidad de las personas y en el caso de las personas públicas, y, mientras no hablemos de temas graves -como que el exceso de alcohol afecte a sus decisiones colectivas-, deberían quedarse en el terreno de lo personal

  5. Un Paceño

    JAJAJAJAJAJA QUE BUEN CHISTEEE!!!!… Empiecen por el Nini Barrosete… Ya es mas que sabido que le gusta inhalara polvito blanco… Y no es talco precisamente… Esto es pura pinche burla…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s